国际贸易及信用证融资跨境平行诉讼系列纠纷案
案例概况：
某中国企业向某英国企业出口特定规格的钢板，合同总价1400万美金。合同签订后因国际市场钢价巨幅波动，双方协商对合同及信用证进行修改。因买方原因，信用证修改与合同修改内容不一致，造成卖方无法按照信用证要求时间装船发运，买方亦拒绝修改信用证，卖方遂按合同要求的时间将货物装船发运，并向信用证开证行某荷兰银行提交了与信用证要求转运时间一致的单据要求付款，由此引发四个法域内系列法律大战：
1、买方在荷兰法院申请临时禁令禁止信用证付款，
2、卖方在中国境内起诉开证行要求付款，
3、买方在中国国际经济贸易仲裁委员会（“贸仲”）提起买卖合同仲裁，
4、买方同时在货物临时卸货港美国休斯敦申请海事扣押令，
5、买方在中国北京申请撤销贸仲裁决，
6、卖方在英国申请承认与执行贸仲裁决。
冯婧律师及其团队代表卖方中国企业参与整个争议解决过程方案分析制定、国内法院及仲裁程序的代理、境外诉讼程序的策略管理和流程管理。该案持续十年之久，最终以中国企业成功挽回大部分损失而结案。
案件法律关系图：
争议点：
在不同法律程序中，各方之间主要的争议点如下：
1、买方提供的信用证与合同内容不一致，并拒绝修改信用证，是否构成合同违约；
2、卖方提交记载内容不真实的提单，是否构成信用证欺诈，是否构成合同违约；
3、美国联邦法院是否有权根据买卖合同纠纷对已卸货物签发海事扣押令；
4、贸仲裁决认定：卖方即使构成信用证欺诈，也不构成合同违约，买方承担违约赔偿责任。在英国执行此仲裁裁决，是否违反英国公共政策？
5、卖方在中国境内起诉开证行，在英国申请承认与执行贸仲裁决，是否存在双重受偿情形？
案件难点：
律师团队介入该案时，买方已经在荷兰成功申请到临时禁令，中止信用证款项的支付，案涉货物已装船发运，在驶往目的地墨西哥的途中，客户随时面临着整船货物钱货两失的风险。客户急需快速有效的应急处置方案以及如何挽回损失的综合策略。随着案情发展，陆续启动的不同国家不同争议解决程序，不仅涉及多个相互冲突的实体法律规定，也涉及相互冲突的管辖问题，律师团队不仅要具备相关细分领域的高度专业能力，更要具有丰富的跨境法律专业知识、跨境诉讼以及仲裁相关实战经验以及英文工作能力。此外，本案还需要不同国家的律师组成团队共同作战，而中国律师团队作为核心组织者，要进行全局性的谋划、统筹和管理，制定并贯彻执行符合客户核心利益的策略方案，并在案件持续的十年间，不断根据案情的动态发展变化，反复评估、调整方案以适应新情况。
律师策略：
1、律师团队首先就荷兰临时止付令的性质、可执行力以及对后续买卖合同争议解决的影响进行判断，并建议客户暂时不对荷兰止付令做任何应对，同时针对可能在墨西哥卸货港遭遇货物被查封变卖的风险，建议避免货物进入墨西哥境内，并对运输途中的货物进行临时转卖处理，包括立即发函终止原买卖合同、寻找美国买家、签订买卖合同、立即转让货物所有权、提前在美国某港口卸货等等。
2、对方在美国联邦法院申请海事扣押令后，第一时间向联邦法院提出异议，提出管辖权、货物所有权、善意第三人、对方合同违约等多重抗辩。
3、在买卖合同贸仲仲裁中，律师团队充分向仲裁庭展示了合同签订以及履行过程中，买方因钢材价格下跌而故意设计陷阱、试图转嫁损失，从而给卖方造成合同履行困境的全过程，卖方虽未能完美应对，但确是诚实履约的一方，此外在法律策略上，着重阐述合同违约行为与针对对方违约所采取的反制措施之间的因果关系、买卖合同与信用证法律关系之间的独立性与联系，对本案违约行为认定的影响。
4、在英国申请仲裁裁决承认与执行程序中，拒绝英国法院要求撤回中国诉讼的要求，通过向法院做有条件承诺的形式，解除英国法院对于双重受偿的顾虑，同时以仲裁裁决已对信用证欺诈情形充分予以考虑为由，主张信用证欺诈与否并不影响裁决的结论，因此执行该裁决并不违反英国的公共秩序。
案件结果：
1、货物转卖系列措施在短期内产生积极效果，美国联邦法院很快撤销了扣押令，货物得以安全转卖，中国企业很快回收了大部分款项。
2、仲裁庭采纳了律师团队的主张，以一致意见认定买方违约在先并给卖方“设置陷阱”，卖方向开证行提交记载不真实提单的事实不影响买方违约并造成一系列损失的结论，最终裁定买方赔偿卖方全部损失。
3、经过两审，英国法院最终认定执行贸仲裁决不违反英国公共政策，应当予以承认和执行，本案的英国终审判决在国际相关法律领域广受关注。
案件意义/亮点：
这个系列案件耗时漫长、存在多重平行诉讼/仲裁，呈现了跨境平行诉讼的经典样态。基于国际贸易的复杂性、买方国际集团化运作的特点和贸易融资产品的介入，该系列争议与多个国家具有连接点，各方在角力过程中，都在寻找对己方最有力的连接点，希望在管辖以及法律适用方面获得相对优势。整个过程中每一步决策对最终结果都有重要影响。本案中，中国企业在与律师团队合作过程中发挥了核心作用，积极决策、全力支持，逐个突破难点，最终获得满意的结果，该案也为中国企业积极应对跨境纠纷提供了良好范例。
