2.侵权认定

被控侵权的标识与涉案商品名称、包装装潢、其他字号相近，易引起相关公众混淆误认，构成不正当竞争。

商标、包装装潢、商品名称本质上均为商业标识侵权，近似判断上应循同一标准。

商业标识的保护程度应当与其显著性相当。通常而言，商业标识的显著性越强，其识别功能就越突出，保护范围和强度就越大；商业标识的知名度越高，在市场上就具有更高的市场影响力与消费者认知度，更容易造成消费者对近似程度不那么高的商业标识产生混淆误认。

对于具有较高知名度与显著性的商标、影响力高的包装装潢，采取更宽范围的保护，在近似性判断上采取较低容忍度的判断标准。比对时更注重整体视觉效果和主要部分，忽略细微差异对整体近似判断的影响。

本案中，“果子肥猫“文字标识与”果子熟了“构成近似商标，在同类商品上使用容易导致相关公众的混淆误认；果子肥猫公司等在相同的无糖茶产品上使用相同的“栀栀乌龙”商品名称、近似的包装装潢，容易导致消费者混淆，构成违反反法六条一款的不正当竞争行为。此外，果子肥猫公司使用与果子熟了公司相近的字号，还在同类商品上使用侵害其商标权的标识，以及相同的商品名称和近似的商品包装装潢，系列行为叠加起来必然加剧相关公众的混淆可能性，构成违反反法六条一款的不正当竞争行为。

在严格保护知识产权的司法背景下，不法经营者的“搭便车”“傍名牌”行为从以往的照搬照抄演化为整体性模仿抄袭。即各项商业标识分开来看均在细节上有所差异，但抄袭行为覆盖了商标、商品名称、商品包装装潢、企业名称、网络域名等各方面。在一项商品上集齐各模仿要素后，极易使消费者在购买商品时对于商品来源产生混淆误认。

该案二审判决坚持准确践行最严格保护理念与系统观念，在知识产权保护的“力”与“度”上实现平衡，对知识产权的保护力度应当与权利自身价值相当，对于创新程度高、商业价值大的知识产权给予强保护，对全面侵权行为予以精准严厉打击，有效维护公平竞争市场秩序，为营造良好的竞争生态和环境作出有益的司法尝试。